„За думите и тяхното значение“ на Manifest

28/06/2010 at 16:23:37 pm (Общи)

Оригинална публикация

Прочетох това и не съм напълно съгласен. Само че блогспот позволява до 4000 символа в коментар и ще отговоря тук.

Не мога да се съглася, че текстът е „Много добър“.
Първо – защото съм чел от теб доста повече от това .
Второ – отплесваш се в нещо, което и на мен ми се случва често – това, че нямаме против (кой знае колко много) разни педерастийски истории и това, че някои мацки спят с други мацки, а че Владо Кузов съществува е едно. Както казваш – има си закони – докато не ми изяждат киселото мляко с вилица и не ми насилват внуците – нека си съществуват.
Само че! Има едно нещо, наречено „нетолерантност“ и то е малко по-друго.
„Или си различен и си горд от това, като си носиш последиците, или си като другите и не заслужаваш специално отношение“.
Прост пример: Имаме метъл-сатанист-убиец на кученца-и пируващ по гробища. Той не е особено вписващ се в нормалното ни общество и обществото реагира спрямо него по някакъв начин. Ей тук е разковничето на цялото нещо – в ответната реакция – когато някой те обижда, особено умишлено, след това се държи арогантно, заяжда се и накрая заявява „Ама аз какво съм направил?!“ – след като си му разбил най-коректно и морално носа – това е проява на пасивна агресия (и сега ако ме питаш откога разбиването на нос е „пасивна агресия ;-Ь).
Като учещ право, 100% си се сблъсквал с подобни ситуации по-често от мен и съм почти убеден, че са си описани и документирани някъде. Проблемът е как да се докаже едно поведение, което не е пряко ориентирано от човек към човек, а е косвено нападателно и накърняващо от група към група.
Нека не забравяме, че има и още нещо – умишленото „доене“ на държавата, продиктувано от жалките мозъчета на разни търгаши и култур-трегери, които гледат само как да измуфтят нещо от някого, без изобщо да имат адекватна и реална гледна точка върху себе си. Когато вече стигнем до „Ромите от Рим“, „Македонците на Александър“ и подобни, тогава абсолютно може да се твърди, че са крайности – защо? Не защото мразя циганите или македонците, а защото фактите са извъртени, неверни и с една дума – спекула. Но когато две жени гледат дете и майката на едната малтретира дъщеря си с тормоз и заплахи, че ще и вземе детето, само защото е лесбийка и живее с друга жена… Това според закона може да е оправдано, но оправдано ли е от гледна точка на адекватност в обществото? Не говоря за измисления морал на белите ризки и червените връзки. Говоря за това кой определя как да си възпиташ детето и кой да се грижи за него. До колкото знам – законите се пишат, за да регулират обществото и да спомагат общото развитие към триумф на петилетката както и преразглеждането на законите е измислено, за да не се превръща демокрацията в тирания.
„Опитите да се вкара целенасочено обществото в някаква строга, предварително начертана* йерархия са обречени на неуспех, просто защото механизмите, по които действа човешкото съзнание, са първо – напълно необятни за един човешки мозък, второ – човекът далеч не е „предвидим“ и трето – всеки опит за обществена архитектура е насилствен до една или друга степен“
Тук си невероятно прав – всяко общество си създава закони и порядки и членуването в това общество те кара да ги спазваш. Пример: Като играеш CS в отбор – ти си имаш роля и си я действаш, не напускаш снайперската позиция, защото много ти се е дощяло да заколиш един или двама. Участваш в обществото „Отбор“ и спазваш някакви порядки водещи до положителна обща цел – да избиете по-адекватно противника. Потискаш егото си, което страстно желае клане, и си седиш и си мериш през бинокъла.
Същото е и с обществото на хората, но в много по-огромен аспект – живееш в град и понеже няма „обща цел“ си имаш собствена цел – да изкараш колкото може повече кинти (това най-често). Живеейки в града, ти спазваш някои условности: не газиш често пешеходци, не стреляш често по цигани, не колиш кученца и не пируваш с кръвта им в междуетажното пространство. Тук вече е тънката линия на 2 милиона изнервени и овълчени субекта, които рядко са склонни към търпимост. „Демокрацията не е най-доброто, но е най-доброто, което имаме“ – нали така беше? Следователно – щом не е най-доброто – ще трябва да му търпим кусурите и да си го направим колкото може повече приемливо. Когато баба ми ми казваше „Обица си сложи ако искаш и на гъза!“ аз се смеех, защото отношението и беше „остаряло“ за днешните разбирания. Когато другата ми баба попадне на някоя фолк дива – само я чувам как си мърмори под нос нещо за разголени уруспии… И пак се смея. Но веднъж не съм видял някоя от бабите ми да вземе точилка/мотика и да погне някоя хомо двойка (то само това оставаше). Но за сметка на това съм виждал открита агресия към хора с подобни… какво са това? Виждания? Разбирания? Наклонности? Все едно – с подобен начин на живот и не е приятно да попадаш в кутийката – прави секс с мъже коне и малки кученца, следователно е болен и трябва да бъде лекуван. Добре де, може би се поолях, но разбираш какво имам предвид.
Та в крайна сметка за думите – История славянобългарска е пропаганда, Ботев е терорист, а столът можеше да се казва и джвъц. Не се забивай в някакви псевдо-анализи на недоказуеми теми. Не можеш да определиш морала със закон или да записваш целия живот на всички хора, за да няма после – той ме насили/тя ме измами. Fahrenheit 451° си чел и Equilibrium си гледал. Факт е, че хората нямат демократичното право да нарушават законите, а само да ги… оспорват, но можеш ли да забраниш на човека да прави избор?

Advertisements

2 Коментари

  1. Хаотичен said,

    Много добре.

  2. truhal said,

    Яко!!!

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s

%d bloggers like this: